Yazar: Sercan Sağmanlıgil

Yapay zeka günden güne hayatımıza girmeye devam ediyor. Bizler de bu süreci yakından takip edip önümüzdeki dönemde bunun özellikle regüle piyasalarda ne gibi sonuçlar doğurabileceği noktasında şimdiden kafa yoruyoruz.

Geçtiğimiz haftalarda yapay zeka kullanımına ilişkin İngiltere’de önemli bir gelişme yaşandı.

İngiltere’de başta kişisel verilerin korunması olmak üzere bilgi ve veriye ilişkin konularda yetkili otorite olan Information Commisioner’s Office (“ICO”) yapay zeka kullanımına ilişkin olarak kısa bir taslak kılavuz  ve öneri anketi yayınladı.

Kılavuz temelde üç konuya işaret etmeyi planlıyor:

• Birinci bölümde temel olarak yapay zeka kavramına ilişkin temel hususlar ele alınıyor.
• İkinci bölümde ise yapay zekanın uygulamada nasıl kullanıldığı konu alınmış böylelikle uyum süreçlerini yürüten teknik ve idari ekibin bilgilendirilmesi amaçlanmış.
• Son bölümde ise organizasyonlar içerisinde yapay zekanın nasıl bir konuma sahip olduğuna ve özellikle kişisel verilerin korunması kapsamında hazırlanan politika metinlerinde nasıl bir pozisyona alınması gerektiğine değinilmesi planlanıyor.

Kılavuz’un özellikle şeffaflık ve izlenebilirlik gibi GDPR’da yer bulan kavramlara atıf yapmasıyla kişisel verilerin korunması hukuku bakımından da önemli bir kaynak olma özelliğini taşıması bekleniyor.

Şeffaflık ve izlenebilirliği takiben kılavuzda en çok vurgulanan husus ise yapay zeka içeren projelere ilişkin bir hukuki değerlendirme yapılırken temel olarak tek bir düzen üzerinden gidilmesinin mümkün olamayacağı, zira her bir yapay zeka senaryosunun içeriği uyarınca ayrı bir şekilde ele alınması gerektiği.

Son olarak organizasyonların, yapay zeka projelerinde, çalışmanın hedefleriyle etik amaçların sorgulayıcı bir platformda değerlendirilmesi gerektiği ve bu doğrultuda bir değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanıyor.

Şimdilik kavramlar ve kuralların net olduğunu söylemek güç. İlerleyen dönemde yapay zeka kullanımının hukuki sonuçları oldukça tartışılacak gibi duruyor.

Daha fazla bilgi için tıklayınız.

Günümüz regülasyon hukuku tartışmalarından belki de en popüleri Over-the-Top (OTT) hizmetlerinin düzenlenmesi.

Peki neden ülkeler OTT hizmetlerini regüle etmek konusunda bu denli istekli?

Türkiye’de isteğe bağlı internet yayınlarının denetlenmesine ilişkin yeni düzenlemeler bizi nereye götürüyor?

Şahin Ardıyok ile OTT’ye ilişkin güncel meseleleri kısaca özetlediğimiz “Network Industries Quarterly” dergisinde yayınlanan makalemizi okumak için tıklayınız.

Bildiğiniz üzere Türksat, kendi ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren operatörlerden biri. Bu çerçevede Türksat, mevcut kablo altyapısı üzerinden abonelerine kablo TV ve genişbant Internet hizmeti sunuyor. Sizlere geçmiş yazılarımızda duyurduğumuz son dönemdeki Rekabet Kurulu’nun bireysel muafiyet kararlarına paralel olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (“BTK”) da Türksat ve telekomünikasyon şirketleri arasındaki işbirliğine yeşil ışık yaktı.

Türksat, BTK’ya yaptığı başvuru aracılığıyla diğer işletmeci şebekelerine erişim ve alt marka yönetimiyle mobil hizmetlerin satışı-pazarlanmasına ilişkin talepte bulunmuştu.

BTK, yaptığı inceleme sonucunda, Türksat’ın talebine ilişkin nihai kararını verdi.

Verilen karar göre, Türksat, Kablo TV altyapısı üzerinden sunduğu hizmetleri, artık teknik imkânlar dâhilinde diğer işletmecilere ait xDSL, xPON, FTTX vb. kablolu altyapılara veri akış erişimi, toptan al/sat ve benzeri modellerle erişim sağlayarak da sunabilecek.

Kararda ayrıca Türksat’ın alt marka yöntemiyle mobil hizmetlerin satışı-pazarlanmasının, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği’nin 19. maddesine aykırı olmayacak şekilde yürütülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda Türksat, belirli yükümlülüklere tabi olmak kaydıyla, alt marka yöntemiyle satış ve pazarlama faaliyetlerini de gerçekleştirebilecek. Karara göre ayrıca:

• Türksat, kendisi tarafından sunulduğu izlemini oluşturabilecek satış ve pazarlama yöntemlerini kullanmamalıdır.
• Türksat, her türlü satış ve pazarlama faaliyetinde hizmeti sunan mobil şebeke işletmecisini açıkça belirtmelidir.
• Türksat, herhangi bir şekilde al-sat vb. bir iş modeli ile mobil hizmetlerin yeniden satışını yapmamalıdır.
• Türksat, ilgili diğer mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmelidir.

Sonuç olarak, Türksat, bundan böyle sunduğu hizmetleri Kablo TV dışında kablolu altyapılarla sağlayabilecek ve alt marka yöntemiyle satış ve pazarlama gerçekleştirebilecektir.

Türksat ve telekomünikasyon şirketleri arasındaki işbirliğine ilişkin yeni gelişmeler oldukça sizlere duyurmaya devam edeceğiz.

Kararın tam metni için tıklayınız.

Kişisel Verileri Koruma Kurumu’na (“KVKK”) yapılan veri ihlali bildirimlerinin sayısı her geçen gün artmaya devam ediyor. Bu sefer ki başvuru ise ING Bankasından geldi. İhlale konu olayın ilk tespiti ise Türkiye Bankalar Birliği tarafından (“TBB”) yapılmış. Nitekim KVKK’nın internet sitesinde yapılan duyuruya göre TBB tarafından Risk merkezi nezdinde ING Bankası çalışanı tarafından yapılan sorguların şüpheli olduğu bildirilmiştir.

Bunun üzerine ING Bankası tarafından başlatılan incelemede, ilgili kişinin banka uygulaması olan Finsoft sisteminde üzerinde tanımlı yetkileri uyarınca Ticari Nitelikli Kredi Bildirimi ve Paylaşımı (“KRM”) sorgusu yapamadığı halde, yetkilendirme sistemini devre dışı bırakacak bir yöntem ile yetki aşımı yaparak TBB Risk Merkezi web sitesine Banka kullanıcı olarak doğrudan erişim sağlayabildiği tespit edildi. ING Bankası tarafından bu eyleme iştirak eden veya benzer şekilde hareket eden başka bir personelin bulunmadığı açıklamasına yer verildi.

Bununla birlikte 2018 yılı boyunca ihlale sebebiyet verin ING Bankası çalışanının pek çok TC kimlik numarası (“TCKN”) ve vergi kimlik numarası (“VKN”) bilgileriyle sorgular yaptığı ve söz konusu sorgular sonucu oluşan verilerin elektronik haberleşme yollarıyla Banka dışına sızdığı bildirildi.

ING Bank’ın yaptığı incelemeler sonucunda sistemde yapılan sorgularda şirketler dışında gerçek kişi tacirlerin bilgilerinin de yer aldığı ve bilgilerine ulaşılan hem tüzel kişi hem de gerçek kişi tacirlerin büyük çoğunluğunun ING Bank’ın müşterisi olmaması sebebiyle TCKN ve VKN verilerinin dışarıdan temin edildiği anlaşıldı. Bankanın müşterisi olan az sayıda şirketin VKN bilgilerinin ise dışarıdan gelen listelerden alındığı tahmin ediliyor.

Veri ihlalini gerçekleştiren şahsın ulaştığı kayıtların, bireysel nitelikli kredi kayıtları olmadığı, gerçek kişi ve tüzel kişi tacirlere sorgu yapabilen KRM kayıtları olduğu belirtildi. Ancak KRM kayıtlarında çek rapor sorgusunun da seçilmesi halinde raporlanan bilgiler arasında, ilgili firmanın Bankalar nezdindeki kredi limiti, risk ve teminat bilgileri, ibraz edilen çeklerin adedi, vadesi ve tutarı, geçmiş döneme ilişkin ciro bilgisi, ortaklık yapısı ve ortaklarının TCKN bilgilerine gibi oldukça detaylı bilgiler yer alıyor. Bu kapsamda, 1.172 adet gerçek kişi ticari işletmenin KRM raporlarının ve bu ticari işletmeler bünyesindeki toplam 19.055 gerçek kişinin TCKN ve isim bilgilerinin sızdırılmış olduğu raporlandı.

ING Bank Kurul’a sunduğu yazıda, veri ihlalini gerçekleştiren şahsın yetki denetimini devre dışında bırakmak için kullandığı yöntemin engellendiğini ve bu güvenlik açığını gidermek üzere değerlendirmeler gerçekleştirildiğini bilgilerine yer verdi. Veri güvenliği ihlalinden etkilenen gerçek kişi ticari işletmelere mevzuat gereği yapılacak bildirimlerin usul ve içeriğine ilişkin olarak ING Bank ile TBB Risk Merkezi arasındaki çalışma sürüyor.